O direito à prova

Ainda que o destinatário da prova seja o juiz e não a parte (Art. 370 CPC), o direito de produzi-la é da parte e não do juiz (Art. 369 CPC). No ambiente constitucional, o direito à sua produção está expressamente agasalhado no Art. 5º, inciso LV da Constituição Federal, dentro do princípio da ampla defesa.

A ampla defesa é tão amplíssima, como tal devendo ser reconhecida e respeitada pelo magistrado, que a única restrição que contra ela se levanta decorre da própria Constituição, a saber, o inciso LVI do mesmo Art. 5º, onde está posto que “são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos.”

Quando a Constituição Federal acolhe tal exceção, tornando inadmissível no processo as provas obtidas por meios ilícitos, a contrário senso, está afirmando que todas as provas obtidas por meios lícitos devem ser admitidas no processo.

O processo é o ambiente da prova e ao magistrado cabe conduzi-lo de modo que as partes encontrem nele a oportunidade necessária para o exercício do referido direito, a fim de que justiça seja feita na oportuna prestação jurisdicional.

Como demanda sem prova é, em tese, demanda perdida, o juiz está impedido de restringir a produção probatória requerida pela parte, sendo-lhe assegurado somente a aplicação da sanção prevista no Art. 8, CPC, à parte que se houve contra os princípios da boa-fé na conduta processual.

Como nada mais repugna ao espírito da justiça do que a perda de um direito em face de cerceamento de defesa imposto à parte, não existe no Código Processo Civil nenhum dispositivo que autorize o juiz a indeferir a produção da prova, senão o que o autoriza a indeferir a realização de diligências inúteis ou meramente protelatórias, desde que devidamente fundamentada a decisão (Art. 370, § único CPC).

A prova, a alma do processo

Sendo a prova a alma do processo, a norma processual diz que todos os meios legais, bem como os moralmente legítimos, ainda que não especificados no Código para sustentar a verdade dos fatos em que se funda o pedido ou a defesa, e isto para influir diretamente na convenção do juiz, estão autorizados (Art. 369 CPC).

Deste modo, quando o referido Art. 369 diz textualmente que as partes têm o direito de empregar todos os meios legais para provar a verdade dos fatos, a expressão cogente – têm o direito – deve ser lida sob o manto protetor do Art. 5º, inciso LV da Constituição Federal, onde a ampla defesa requer a oportunização de qualquer prova em direito admitida.

A regra é o deferimento

Noutras palavras, a regra é o deferimento de toda e qualquer prova requerida pela parte e em direito admitida, ficando a exceção por conta do indeferimento de diligências que não tenham pertinência com o caso.

Devem ser tidas como provas clássicas que não comportam indeferimento, desde que expressamente requeridas, o depoimento pessoal, a oitiva de testemunha, a perícia e a juntada de documentos, através das quais a parte, a teor da parte final do Art. 369 do CPC, procura “influir eficazmente na convicção do juiz”.

Tendo, portanto, a prova o telo de influenciar na convicção do juiz, este não poderá indeferi-la, ainda que diga já estar convencido a respeito da verdade debatida já que mais tarde, na segunda instância, outros magistrados irão analisar o processo em grau de recurso e aí a prova indeferida poderá fazer falta para influenciar a convicção dos novos julgadores.

Produzir prova é um direito da parte

Ademais, como direito não se indefere e produzir prova é um direito da parte, como expressamente reconhecido pelo Art. 396 do CPC, qualquer obstáculo que o juiz crie para a parte exercer direito tão relevante caracteriza cerceamento de defesa, que poderá macular a decisão.

Outrossim, não é de olvidar que entre o princípio constitucional da ampla defesa que socorre a parte e o princípio infraconstitucional que aponta para a discricionariedade do juiz como destinatário da prova, em todos os sentidos, aquele prevalece sobre este, até porque o primeiro decorre de preceito hierarquicamente superior ao do segundo.

Assim, a sentença que nega à parte o exercício do direito à prova testemunhal, pericial, etc., tem contra si os seguintes pontos:

  1. contraria o Art. 5º, inciso LV da Constituição por tornar menor o princípio maior da ampla defesa;
  2. não permite a prova admissível no processo que está autorizada pelo inciso LVI, Art. 5º da Constituição, que trata de prova lícita;
  3. nega vigência ao Art. 369 do CPC, que assegura à parte o direito à prova plena e
  4. extrapola os limites do Art. 370, §º único do CPC, que autoriza o indeferimento somente de diligências inúteis e desnecessárias.

A prova é sempre deferível, pois muito maior do que o poder discricionário do juiz, é o direito de prova assegurado à parte; mais importante do que o destinatário da prova é o titular do direito da prova e, finalmente, mais prevalecentes do que as normas infraconstitucionais do processo são as normas constitucionais que o regulamentam.

Lutero de Paiva Pereira – Advogado especializado em direito do agronegócio em Maringá (PR). Contato: www.pbadv.com.br / pb@pbadv.com.br

Notifique-me
Avise-me de
guest
0 Comentários
Inline Feedbacks
View all comments

Navegação Rápida

O Direito Rural
sempre com você

Participe dos grupos de WhatsApp e Telegram
e receba nossos novos artigos e novidades!

Newsletter

Quer encontrar outro artigo?

Clique no botão abaixo e busque o artigo que desejar

NOSSOS ESPECIALISTAS

Profissionais experientes no Direito do Agronegócio, prontos para lhe atender

Dr. Lutero de Paiva Pereira

Advogado

Autor de várias obras no campo do direito do agronegócio. Parecerista e conferencista. Membro do Comite Europeu de Direito Rural.

Currículo Lattes.

Contato: lutero@pbadv.com.br

Dr. Wagner P. Bornelli

Advogado

Responsável pelo setor processual do escritório. Atua no ramo do agro, empresarial, civil e contratos.

Contato: wagner@pbadv.com.br

Dr. Paulo de Tarso R. Castro

Advogado

Atuação destacada na área processual civil, contratual, agrária e empresarial.

Contato: paulo@pbadv.com.br

Dr. Adriano R. Patussi

Advogado

Atuação destacada em direito do consumidor, civil, empresarial, tributário e processual civil.

Contato: pb@pbadv.com.br

Dr. Tobias M. de Salles Luz

Advogado

Atua na área do agronegócio, civil, contratual e consumidor. Fundador do blog Direito Rural.

Currículo Lattes.

Contato: tobias@pbadv.com.br

Dra. Rachel Vieira Pereira

Advogada

Atuação em direito bancário e civil.

Julio César Nascimento Bornelli

Julio César N. Bornelli

Estagiário

Estudante de Direito (UEM/PR). Gestor do blog Direito Rural.

Inscreva-se para receber nossos e-mails

Receba novos artigos e novidades também pelo WhatsApp e Telegram